По судебному разбирательству о взыскании ущерба, причиненого утратой зерна элеватором ТОО «КазАгроТрейд»

13.06.2020 987
судебное разюирательство

С 2013 года Специализированным межрайонным экономическим судом Костанайской области (далее-СМЭС) и Костанайским областным судом рассматриваются гражданские дела о возмещении вреда, причиненного АО «НК «Продкорпорация» (далее-Корпорация) в результате утраты зерна, переданного на хранение хлёбоприёмному предприятию ТОО «КазАгроТрейд» (далее – Элеватор), находящегося в п. Пригородном, Житикаринского района, Костанайской области. Элеватором было утрачено зерно, предназначенное, в том числе для обеспечения продовольственной безопасности страны на общую сумму 3 001 075 139 тенге.

В целях уклонения от ответственности по возмещению причиненного вреда Корпорации, Элеватором в 2015 г. было направлено заявление в СМЭС о применении в отношении него процедуры реабилитации. СМЭС было удовлетворенно заявление Элеватора и применена процедура реабилитации с назначением реабилитационного управляющего учредителя Элеватора Кошанова А.К.

В соответствии с Законом Республики Казахстан от 7 марта 2014 г. «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон) реабилитационная процедуры в отношении предприятия применяется в целях восстановления платежеспособности предприятия. Однако в период введения временной реабилитации реабилитационным управляющим Элеватора не предпринимались меры длявосстановлению платежеспособности предприятия, а напротив совершались действия для уклонения от ответственности, что подтверждается решением СМЭС от 23 ноября 2018 года, которым были признаны незаконными действия реабилитационного управляющего. За период реабилитации никаких погашений задолженностей Элеватором в соответствии с планом реабилитации не производилось, предприятия простаивало более четырех лет.

В результате не исполнения плана реабилитации Корпорацией только за период 2019 г. трижды обращалось в СМЭС с заявлением об отмене процедуры реабилитации и каждый раз по надуманным причинам заявления Корпорации оставлялись без удовлетворения, несмотря на императивную норму Закона, предусматривающую отмену реабилитации в случае не исполнения плана реабилитации (определения СМЭС от 17 августа 2018 г., определение от 11 февраля 2019 г.). При этом в случае вынесения СМЭС определения об отмене реабилитации и возбуждении процедуры банкротства (в частности определение СМЭС от 13 марта 2019 г.) данные судебные акты отменялись, а частные жалобы Корпорации оставлялись Костанайским областным судом без удовлетворения.

В частности определением судьи Костанайского областного суда Кайкеновым С.С. от 21 января 2019 г. частная жалоба Корпорации на определение СМЭС от 17 августа 2018 г. об отказе в отмене реабилитации оставляется без удовлетворения, а частная жалоба Элеватора на определение СМЭС от 13 марта 2019 г. об отмене реабилитации определением этого же судьи от 21 января 2019 г. отменяется и направляется на новое рассмотрение в СМЭС.
В определении судьи Кайкенова С.С. от 21 января 2019 г. в нарушение статьи 76 ГПК указываются рекомендации СМЭС при повторном рассмотрении дела назначить экономическую и комплексную товароведческую экспертизы задолженности Корпорации перед Элеватором.

Однако задолженность Элеватора перед Корпорацией подтверждена следующими судебными актами, которые вступили в законную силу и не отменены:

  • постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда от 22 октября 2013 года № 2а-2032/2013 в пользу Корпорации взыскана сумма 2 360 982 605 тенге;
  • решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 1 июня 2015 года в пользу Корпорации взыскана сумма 1 083 589 635 тенге;
  • решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 18 декабря 2015 года в пользу Корпорации взыскана сумма 82 148 640 тенге;
  • решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 23 ноября 2018 года требования Корпорации к Элеватор подтверждены.

СМЭС при повторном рассмотрении дела в нарушение норм ГПК назначает соответствующие экспертизы для установления обстоятельств дела, которые уже установлены судебными актами.

При этом рассмотрение дела всячески затягивалось ввиду отсутствия экспертиз, а экспертизы не предоставлялись в результате не предоставления Элеватором документов, необходимых для проведения экспертиз.

Элеватор намерено не предоставлял документы, для затягивания рассмотрения дела. Судья зная, что данные документы могут находиться только у Элеватора, требовал предоставления соответствующих документов только от Корпорации, которая не могла предоставить соответствующих документов ввиду их отсутствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона Республики Казахстан «О судебной экспертной деятельности» (далее – Закон об экспертизе) от 10 февраля 2017 года установлен срок производства судебной экспертизы, который не должен превышать тридцать суток.

Однако фактический с момента назначения СМЭС экспертиз и ее предоставления в суд прошло более ста дней (предоставлена 24 апреля 2020 г.). Далее и после получения экспертизы СМЭС, затягивал рассмотрения дела и возобновил его рассмотрение лишь 25 мая 2020 года, т.е. по истечению одного месяца с момента получения экспертиз.

В ходе рассмотрение дела установлено, что Элеватор имеет общую просроченную сумму задолженности в размере 4 208 447 439 тенге.

В соответствии результатами экспертизы общая сумма активов Элеватора составляет 2 999 067 930 тенге. Кроме того, в ходе осмотра имущества Элеватора при проведении экспертизы, установлено, что имущественный комплекс Элеватора бездействует и находиться в плачевном состоянии. Для возобновления деятельности данного имущественного комплекса необходимы дополнительные средства для его восстановления, которыми Элеватор не располагает.

В соответствии с Законом «О зерне» установлено, что хлебоприемные предприятия, каковым является Элеватор, может осуществлять деятельность только связанную с использованием имущественного комплекса (хранение зерна, производство и реализация мукомольной продукции), но данный комплекс находиться в неудовлетворительном состоянии.

Таким образом, Элеватор не имеет активов обеспечивающих погашения всех имеющихся обязательств перед кредиторами, а также не осуществляет деятельность, за счет которой возможно было осуществить погашение задолженности перед кредиторами.

Однако, вне зависимости от финансовой состояния Элеватора, он подлежит банкротству, поскольку в соответствии пункт 1 статьей 56 Закона, предусмотрено, что решение о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства принимается судом в случае отнесения должника в соответствии заключением временного управляющего к III классу финансовой устойчивости или невозможности составления заключения о финансовой устойчивости должника в связи с не предоставлением должником доступа временному управляющему к учетной документации.

3 декабря 2019 г. временным управляющим Элеватора было предоставлено заключение о невозможности составления заключения о финансовом положении Элеватора в связи с не предоставлением Элеватором доступа к учетной документации.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Закона судом должно было принято решение о банкротстве Элеватора.

Кроме того, при рассмотрении дела необходимо было учитывать, факт, что требования одного из кредиторов Элеватора – Корпорации составляют 3 528 205 803 тенге, срок исполнения, которых наступил, и данные требования подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу и не отменены, в связи с чем, стоимости активов Элеватора недостаточно для погашения даже задолженности перед одним кредитором — Корпорацией.

Однако 29 мая 2020 г. СМЭС выносит решение об отказе в удовлетворении заявлении о признании Элеватора банкротством и единственным основаниям для отказа в удовлетворении заявлении указывает, что в Республике Казахстан в период времени с 16 марта по 11 мая 2020 г., в связи с мировой вспышкой вируса COVID 19 был введен режим чрезвычайного положения, введены карантинные меры, что повлияло на деловую активность и не позволило Элеватору предоставить документы для финансового анализа.

При этом СМЭС не принимает внимание, что Элеватор должен был предоставить документы для финансового анализа в декабре 2019 года, когда было возбуждено дело о банкротстве и не введен режим чрезвычайного положения.

Таким образом, вынесено незаконное решение в результате, которого Элеватор получает возможность после вступления его в силу произвести отчуждение имущественного комплекса и уклониться от ответственности по возмещению ущерба, причинённого утратой зерна, предназначенного для обеспечения продовольственной безопасности страны.

Учитывая изложенное предполагаем, что судьи СМЭС и Костанайского областного суда используют свой служебные полномочия вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для Элеватора, что наносит вред государству в результате невозможности получения погашения налоговой задолженности, а также возмещения ущерба, причиненного утратой зерна (т.е. преступлением), предназначенного для обеспечения продовольственной безопасности страны.

Корпорация на данное решение направит апелляционную жалобу, но учитывая практику рассмотрения Костанайским областным судом дел в отношении Элеватора предполагаем, что данное решение будет оставлено без изменения.

16 марта 2020 г. Корпорацией была направлена в Судебное жюри при Верховном суде Республики Казахстан жалоба на действия судей при рассмотрении дела о признании Элеватора, однако данная жалоба была направлена на рассмотрение в Костанайский областной суд и ответа на данную жалобу последним не предоставлено.

Источник: Продкорпорация; фото: pixabay.com

Поделиться:

Похожие статьи